我国会计信息质量的现状是怎样的

会计信息是会计工作的最终产品，目前已日益成为一种准“公共产品”，其质量的好坏将直接影响到社会资源的配置与利用效率，这就要求会计信息做到真实与公允。然而现阶段，会计信息质量普遍不高，据我国财政部1999年抽查100家国有企业会计报表时，有81家虚列资产37.61亿元，89家虚列利润27.47亿元；而在2000年度对159家企业会计信息质量抽查中，资产不实的有147户，虚增资产18.48亿元，虚减资产24.75亿元，利润不实的有157户，虚增利润14.72亿元，虚减利润19.43亿元。
三、会计信息失真的原因分析
（一）信息不对称是会计失信的前提
信息不对称是2001年诺贝尔经济学奖获得者、美国加州大学的乔治.阿克尔洛夫提出的，指的是市场经济的活动主体具有不相同的信息。我们知道，如果会计信息是对称的，会计信息的提供者（主要指厂商）与会计信息的使用者（主要是投资者）对信息的了解和掌握程度相同，虚假的会计信息就很容易被识破，那么就谈不上会计失信的问题，甚至会计这种职业也没有存在的必要。现实的经济并非一个有效率的市场，信息不对称始终存在，因此信息的不对称是会计信息制造者提供虚假会计信息的前提。
首先是会计信息的制造者与会计信息的使用者的信息不对称。由于信息不对称，会计信息的制造者就会计信息的使用者对会计信息的获取时间、内容等方面都存在优势。由于会计信息的制造者一般是直接参与公司的运作管理，控制着企业经营活动的全过程，拥有企业内部的各种信息。而会计信息使用者由于不直接参与企业的生产经营，只能靠会计信息制造者提供信息来了解企业的经营状况。结果会计信息制造者就可能出现“道德风险”或进行逆向选择，违反诚信原则，提供虚假会计信息。
其次是由于信息的不对称，使我国的会计陷入“囚徒困境”。在不同的会计个体之间，存在三种选择：一个会计主体选择提供虚假会计信息，则该会计主体可能获得好处；两个会计主体都选择提供虚假会计信息，则可能都受到严厉的处罚；两个会计主体都选择提供真实会计信息，则什么益处都没有。由于信息不对称，结果都选择了提供虚假会计信息。同样在会计人员中，也存在三种选择：一个会计人员执行领导授意做假账，另一个不执行领导授意，则执行领导意图的会计人员可能获得好处；二个都拒绝领导授意，则可能面临一起受到不公正待遇；二个都执行领导授意，共同做假账，大家都得不到好处。结果会计人员在现实生活中更多表现为一起执行领导授意而做假账。结果是制造虚假信息者获得好处的机会大，导致会计信息制造者竞相提供虚假会计信息。
（二）会计自身的特点及局限性是会计失信的条件
在日常经济中，我们经常看到会计人员为一分钱的差错折腾半天。会计工作给人们的感觉就是一门非常精确的科学。但事实是会计是一门貌似精确但并不精确的科学。这是因为会计原则或会计标准的选择余地较大，不同的选择将生成不同的会计信息，这就为虚假会计信息的产生提供了条件。
一是会计原则为会计信息虚假提供了操作空间。现代财务会计以权责发生制为确认基础，从而产生了大量的应计、预提和待摊项目，会计信息制造者就可以通过操纵应计项目的确认时间来制造虚假业绩，如提前确认收入、推迟确认费用；而稳健性原则在会计实务中的运用是建立在会计人员职业判断基础上的，存在较强的主观随意性，会计信息制造者很容易借此高估费用和损失、低估收入和利润来操纵利润；另外重要性原则、实质重于形式原则都为制造虚假会计信息提供了想象的空间。
二是会计政策为企业提供越来越宽的选择范围，制造者总是在规定的范围内选择有利于自身绩效或其他会计目的的会计政策，如美国的安然公司就是利用“特别目的实体”（SPE）符合条件可以不纳入合并会计报表的会计政策，将本应纳入合并会计报表的三个SPE排除在合并报表范围外，导致1997年到2000年期间高估4.99亿美元的利润，低估数亿美元的负债，给投资者提供虚假会计信息。
三是会计工作内容需要凭会计人员的主观判断来进行，这为会计人员制造虚假会计信息提供了职务上的方便。会计核算工作就其内容而言，虽然具有客观的一面，但也不能完全脱离会计人员的主观判断。在日趋复杂的经济活动中，会计核算方法、会计核算程序的选择及财产价值的评估等，都需要会计人员客观、公正的主观判断。如果会计人员不能完全排除利益的干扰，其主观判断就会失去客观和公正，这就为会计人员制造虚假会计信息提供了职务上的便利。
四是会计准则的滞后性，为会计造假提供了契机。随着经济的飞速发展，新的经济事项不断出现，使原有的会计制度、会计准则已不能适应新的经济形势的发展需要，而新会计政策又不能及时制订及颁布，这就很容易被上市公司利用会计准则的空白来选择有利于自身利益的会计政策。
（三）公司制度缺陷是我国会计失信的根本原因
公司治理结构存在的缺陷，已经严重制约着我国上市公司会计信息质量的进一步提高，会计信誉度低的根本原因是目前我国公司制度缺陷。我国大多数上市公司都是由国企改制而来的，由于改制不彻底，上市公司未能建立有效的制约机制，因此在公司治理方面存在较突出的问题，具体表现在：一是股权结构不合理，“一股独大”现象严重，由于我国国有经济的战略性调整仍在推进的过程中，许多上市公司的国有股仍处于绝对控股地位，其他股东不可能真正意义上对大股东形成约束，股东大会、董事会、监事会容易成为形式；二是董事会、监事会存在缺陷，表现为缺乏必要机制来保障全体董事严格遵守义务，维护股东和其他利益相关者的利益，董事未能履行诚信义务、不勤勉尽责的现象时有发生，独立的非执行董事缺乏保护中小股东权益的能力与动力，过分突出董事长的地位和作用，与董事会以集体身份起作用的特征相矛盾；三是上市公司与控股股东在人员、财务、资产、机构、业务上没有实现真正分开，与控股股东之间关联交易不规范，导致上市公司被大股东操纵，从而造成控股股东损害上市公司及其他股东利益。