人民法院是否有义务协助税务机关优先冻结存款中征收税款

人民法院在执行程序中应协助税务机关征税。对于法院在执行程序中应否协助税务机关征税的问题，民诉法和相关司法解释并未明确规定，但《税收征管法》第五条第三款规定：“各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。”尽管《税收征管法》只是规范税收征收和缴纳行为的一部专门法律，但该条规定还是原则上赋予了“各有关部门和单位”协助税务机关征税的义务。从案件的具体情况来看，税务机关请求法院协助征收的土地增值税、营业税及附加等各种税费，均是因法院在执行程序中处分被执行人财产而产生的，执行程序中强制处分被执行人财产也产生纳税行为。执行法院因为直接管控拍卖、变卖的款项，故属于《税收征管法》第五条规定的“有关部门和单位”，应当协助税务机关征收相应的税款。

当被执行的财产不足清偿全部债权时，税收和普通债权、担保物权的受偿顺序。一是进入执行程序的担保物权具有优先于税收的效力。《税收征管法》第四十五条规定，纳税人欠缴的税款发生在纳税人经其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质押权、留置权执行。换言之，如果纳税人欠缴的税款发生在其财产设定抵押、质押或被留置之后，则不具有优先于抵押权、质押权、留置权的效力。法院执行程序中处分被执行人财产而产生的土地增值税、营业税及附加等各种税费，明显后于申请执行人抵押权的设定时间，不具有优先于申请执行人担保物权的效力。二是税收优先于普通债权。我国破产法、保险法、公司法、合伙企业法、独资企业法等有关法律均规定，在企业破产、解散或清算时，税收具有优先权。学理上也认为，税收优先权是优先权的一种，具有优先于普通债权获得清偿的效力。税收体现为特定情形下公法债权优先受偿的属性，《税收征管法》的相关规定也体现了税收具有优先权，即税收具有优先于申请执行人普通债权获得清偿的效力。