如何行使税收执法权与行政管理权

首先，从权力运行上看，对法律法规负责常被演化为对上级负责、对“一把手”负责。行政管理权掌握权力、利益和其他行政资源的分配权，行政执法权则源于法律法规的授与，两者集于一身，如果公正执法，那自然没问题，万一不呢？万一两权矛盾呢？面对“权责利”的选择，行政管理权所代表的更丰厚更亲近的 “利”马上会跳出来，那行政管理权就很容易压过行政执法权，甚至把行政执法权下法定形式上的执法分权制约机制作用归零，统一于行政管理权的意志，变成听命于行政管理权似乎也就是行使行政执法权。本来是行政管理权为行政执法权服务，现在反而倒过来，代表高位阶的法律法规必须听命于可能仅是代表个人意志的“权”。因为这“权”代表着实实在在的切身利益。
　　其次，从监督制约机制上看，行政“一把手”负责制下自我纠错能力特差。一旦出错，外部监督制约机制常因为“一手遮天”而根本无法及时事中监督，而事后监督则往往发生在“纸包不住火”之后，那已是“迟来的爱”；内部监督制约机制则因为“我不负责，何必制约人？”、“顺着领导最好，逆着领导吃亏”，结果周围的知情人不制约、制约不了、甚至“利益均沾”，最终设定的监督制约机制都可能成为无用的摆设。结果出现公权私用、权大于法、以权代法、执法人员只对上级负责而不对法律法规负责的现象也就不足为奇了。
　　再次，从对执法队伍的影响看，导致税务执法人员追求行政管理权力的欲望埋没追求专业素养及对税法忠诚的动力，因为权力更“实用”。可以说，权力治理结构不够科学导致单位权利资源分配缺公平少公正是队伍专业不够专、思想不够红、人际生态不太正常、工作效率难以提高的根本原因。
　　因此，行政执法权和行政管理权不宜搞“一把手”，而应适当分离、搞法定分权制约制。特别是在县区级税务局这一级，管人事、经费后勤保障、纪检监察的不应执掌税收执法权，反之亦然。在上级局也实行行政执法权与行政管理权适当分离的条件下，县区级局的人事、经费后勤保障、纪检监察甚至可由上级局“归口领导” ，而县区级局主要突出行政执 能。各级税务机关做出执法决定时应多搞票决制的民主集中制，少搞领导制的民主集中制。税务案件的审理委员会（审理组）应实行专家选任制、票决制，通行二审制，并接受监督。这样，才能为税法留出充分发挥作用的空间。具体建议还包括：审理委员会或审理组应适当增加专业人员的份量，应有一半以上的人员由选举产生，但总人数不应过多，控制在5至10人内；税务执法决定应按法定程序作出，决定过程要民主；对有争议的，要注重正反方观点，尊重专业意见；对争议点实行个人书面审理和集体会议审理相结合的办法，对无法统一意见的争议点应归纳不同处理意见，定案时采用票决制；整个审理决定过程要有详细的书面记录。纪检监察人员主要监督程序是否启动、规则是否被遵守、过程是否记录完整、违规是否得到改正。这些措施主要是为了最大限度地减少行政管理权对行政执法权的干预，以避免出现一人统抓统管、搞“一言堂”的情况。