税法里的其他个人是指什么人

1、税法里的其他个人是指自然人。
2、增值税条例中的纳税人分为单位和个人。个人又细分为个体工商户和其他个人。这个“其他个人”就是咱日常生活中所指的“自然人”，而不是企业、单位、个体户等团体组织。这是一个相对概念，也是专业用语。
3、自然人(natural person) 是在自然状态下出生的人。在社会学中指脱离母体后，还没有经历社会化过程的人。只具有人的自然属性，而不具有人的社会属性。
4、自然人与“法人”的对称。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，是社会组织在法律上的人格化。在我国，公民在民事法律地位上和自然人同义。
5、自然人与“社会人”相对。在社会学中指脱离母体后，还没有经历社会化过程的人。只具有人的自然属性，而不具有人的社会属性。
6、基于出生而为民事权利和义务主体的人。与法人相对。在 和其他一些国家称为公民。但公民仅指具有一国国籍的自然人，而自然人还包括外国人和无国籍人。自然人的能力包括权利能力和行为能力。

增值税条例中所称“其他个人”指的是自然人。
自然人有应交增值税的应税项目的时候，适用3%的征收率。
增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。
从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。

扩展资料：
税法的作用：
1、税法是国家取得财政收入的重要保证。
2、是正确处理税收分配关系的法律依据。
3、是国家宏观调控经济的重要手段。
4、是监督管理的有力武器。
5、是维护国家权益的重要手段。
参考资料来源：百度百科-税法

　　增值税条例中的纳税人分为单位和个人。个人又细分为个体工商户和其他个人。
　　这个“其他个人”就是咱日常生活中所指的“自然人”，而不是企业、单位、个体户等团体组织。这是一个相对概念，也是专业用语。

税法里的其他个人是指自然人。增值税条例中的纳税人分为单位和个人。个人又细分为个体工商户和其他个人。这个“其他个人”就是咱日常生活中所指的“自然人”，而不是企业度、单位、个体户等团体组织。这是一个相对概念，也是专业用语。

1、投资主体不同。一人有限责任公司的投资主体可以是自然人，也可以是法人；个人独资企业的投资主体只能是自然人。　　2、法律形式不同。一人有限责任公司属于法定的民事主体，具有法人资格；而个人独资企业不具有法人资格。
3、设立条件不同。一人有限责任公司的注册资本最低限额为人民币10万元，股东应当一次缴纳公司章程规定的出资额；个人独资企业的设立并没有法定注册资本最低限额的限制，只需出资人申报出资即可。另外，一人有限责任公司的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的30%，而个人独资企业对出资形式未做出任何强制性规定。
4、税收征缴规定不同。一人有限责任公司按照税法规定，需要缴纳企业所得税，而个人独资企业不需要交纳企业所得税，只需要缴纳个人所得税。《国务院关于个人独资企业和合伙企业征收个人所得税问题的通知》规定，个人独资企业和合伙企业从2000年1月1日起，停止征收企业所得税，比照个体工商户生产经营所得征收个人所得税。
5、投资者责任承担不同。一人有限责任公司的股东以认缴的出资额为限承担"有限责任"，仅有股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下对公司债务承担连带责任；个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，投资人在申请企业设立登记时明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。
6、财务核算要求不同。一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；个人独资企业则只需依法设置会计帐簿来进行会计核算，无需经会计师事务所审计。　　通过对比可以看出，股份有限公司从公司治理制度设计方面要比有限责任公司规范和严格，而一人有限责任公司无论从立法取向还是内部治理要求都明显严于个人独资企业。
因此我们可以下一个这样的结论：从最低级的市场竞争主体个体工商户开始，市场竞争主体的发展趋向是一个由小到大、公司治理制度由任意到严格的进化链。独资企业和合伙企业都是公司的低级形态。随着资本的积累，企业类型和组织形式都在向规模化方向和更高层次发展。
笔者现将这条市场竞争主体进化链展示如下：　　个体工商户（个人经营、家庭经营）→个人独资企业→一人有限责任公司 ↘　　股份有限公司　　↗　　个体工商户（个人合伙）→ 合伙企业→ 有限责　　二合伙债务纠纷在合伙纠纷案件中占有很大的比重，各类案件的最终处理结果都同合伙债务承担及清偿发生直接或间接的关系。
合伙债务是指在合伙关系存续期间，合伙以其全体合伙成员的名义在与第三人发生民事权利、义务关系时形成的债务。合伙作为一个经济组织，其本身并不能实施民事法律行为，因此，合伙债务，要么是合伙成员代表合伙在合伙经营活动中形成，要么是合伙代表人或代理人代表合伙在合伙经营活动中形成，要么是合伙成员或代表人在代表合伙进行民事活动时侵犯第三人的合法权利而形成。
合伙的债权人，通常是合伙人以外的第三人，包括公民、法人和另一合伙组织，在特殊情况下，也可以是合伙中的某一人〔①a〕。但是，无论基于什么原因形成的合伙债务，在最终表现形态上，都可以表现为营业债务和清算债务。营业债务是指合伙成员在共同经营中根据合伙业务需要而发生的债务；清算债务是指合伙解散时尚未清偿或合伙资不抵债时所发生的债务。
我国法律只是笼统地规定了合伙债务，而未对合伙债务进行分类。对合伙债务作形态上的分割具有重大的实际意义：一般而言，营业债务，多发生在合伙经营过程中，用合伙财产就可以清偿，而且营业债务的清偿，也不会导致合伙的解散；清算债务发生在合伙解散或合伙资不抵债时，这一债务，不仅需要用合伙财产清偿，还需要用合伙人个人财产清偿。
合伙债务这种质的分割表明，由于用以清偿营业债务和清算债务的财产来源不同，必然导致合伙债务清偿责任以及合伙财产和合伙人个人财产清偿合伙债务的顺序等问题，对这些问题加以探讨，无疑会对司法实践具有指导意义。　　一、合伙债务的清偿责任　　合伙债务的清偿责任，是合伙债务中的一个根本问题，法律对合伙债务清偿责任的价值取向，直接决定合伙人如何承担和清偿合伙债务，直接关系到债权人的债权能否充分实现。
从世界各国对合伙债务清偿责任的规定看，各国均从保护债权人债权的角度出发，规定合伙债务，不仅要以合伙财产，而且要以合伙人个人财产承担清偿责任，即通常所说的合伙债务清偿的无限责任。无限责任的规定，扩大了清偿合伙债务的财产范围，把合伙人个人财产作为合伙债务清偿的担保，这种加重责任的规定，对债权人债权的充分实现是有利的。
但是，我们深入考察外国立法会发现，无限责任的规定，只是解决了合伙人个人财产对合伙债务承担无限清偿责任的问题，由于合伙人个人财产的有限性，必然会发生合伙人个人财产不足以清偿自己应承担的合伙债务的情况，在这种情况下，其它合伙人是否有义务以个人财产代替其他合伙人清偿合伙债务，即合伙人以个人财产为其他合伙人所应承担的合伙债务是否承担清偿责任，对这个问题，各国的规定不同，反映在立法上，就有分担主义和连带主义。
分担主义，就是合伙的债权人求偿债权时，对于每一个合伙人仅能按其出资比例或损益分配比例请求清偿，要求其承担无限责任。实行分担主义的国家，主要是日本和法国，日本民法规定合伙人对合伙债务按损益分配比例分担清偿责任，同时还规定，合伙的债权人在其债权发生当时，不知合伙人损益分担比例的，对各个合伙人得就同等部分行使其权利。
连带主义，就是合伙的债权人，对于合伙债务，可以对合伙人中的一人或数人或其全体成员，同时或先后请求清偿全部或一部，合伙人中的一人如果被请求清偿全部合伙债务时，即应清偿全部债务，不得以有其他合伙人为由主张按其各自分担部分清偿。规定连带主义的国家主要是德国、瑞士、美国及我国台湾地区，德国民法典第427条规定：“数人因契约对同一可分的给付负有共同责任者，在发生疑问时，作为连带债务人负其责任。
”　　分担主义最早由英美法所确定，其优点在于：由于合伙债权人为了使自己的债权得以充分实现，须依照法律对全体合伙人提起诉讼，法官可对合伙债务纠纷一案处理，使每个合伙人无一例外地按照合伙合同约定的份额承担清偿责任。这会使全部责任的承担一步到位，保护债权人的债权，同时，法官对全体合伙人的债务清偿纠纷一案处理，使每个合伙人均按合伙合同约定的份额承担清偿责任，对其它合伙人所负的债务不承担连带责任，合伙人之间互相没有代位求偿权，这样就不会发生连带责任人之间的代位求偿问题，合伙人间也就不会再提起代位求偿的追偿之诉，因此会减少诉讼程序和不必要的诉累。
另外，由于分担主义按合伙合同约定的份额承担债务清偿责任，客观上会促使合伙人事先把责任承担份额划分清楚，这在一定程度上会预防纠纷的发生。我国立法对合伙债务的承担虽然规定了连带主义，但实践中合伙债务清偿纠纷却是按分担主义处理的原因，就是因为分担主义具有上述优点。
但是，如果把分担主义同连带主义作以比较，我们会发现分担主义存在着许多弊端：　　首先，合伙是作为一个整体与债权人发生债权债务关系，在交易过程中，债权人所关心的，只是合伙的信誉和财产数额及履约能力，至于合伙财产的构成、合伙人的出资比例和损益分配比例，都是由合伙合同规定的。
由于合伙合同所调整的是合伙内部关系，债权人不是合伙合同的当事人，他与合伙发生的是外部合同关系，因此，债权人对与己无关的合伙合同的内容包括出资比例及损益分配比例，无从知晓而且也没有必要知晓。换言之，知道和了解合伙人的出资比例和损益分配比例，不是债权人的法定义务或约定义务。
因此，在债权人不知道合伙人出资比例或损益分配比例的情况下，分担主义却要求债权人按合伙人出资比例或损益分配比例向合伙人分别求偿债权，实际上是要求债权人承担举证义务，即用证据证明合伙人间的出资比例或损益分配比例，而且债权人只能按出资比例或损益分配比例向合伙人求偿债权，如果债权人不能举证，其债权将得不到法律的保护。
但是，由于出资比例及损益分配比例只有合伙人知道，一旦发生合伙债务，合伙人往往互相串通，隐匿证据，债权人很难收集到这些证据，因此，这种举证义务难以履行。由此可见，分担主义加重了债权人的举证责任，债权人常会因为无力举证而无法向合伙人求偿，这对债权人债权的保护是不利的，既使允许债权人在不知道合伙人出资比例和损益分配比例的情况下对各个合伙人可以以均等份额求偿债权，由于合伙人出资比例和损益分配比例不相同，有的出资多，有的出资少，采取等额方法求偿，那么，出资份额低于均等份额的债务人，必然会替出资份额高于均等份额的合伙人多承担合伙债务，实际上这是出资少的合伙人替出资多的合伙人承担连带责任，只不过这种连带责任是在平均份额限度以内承担而已，这与立法上规定分担主义相矛盾。