合理避税概念和范围如何界定

避税和偷漏税（简称逃税）是一个危及国家税法的问题，直接后果是将导致国家财政收入减少；间接后果是导致税收制度有失公平和社会腐败。一、偷漏税与避税的区别避税和偷漏税是常常引起争议的两相概念，各国看法不尽一致。对偷漏税的看法较一致：偷漏税是非法的，即偷漏税以非法手段减少纳税义务。而一般人将避税表述为合法的偷漏税。偷漏税与避税后果是一样的，只是手法不同而已。从后果看，两者都是导致国家财政收入受损失，纳税人都逃避了税收负担；从手段上看，偷漏税是采取非法手段；而避税是合法的手段。二、何为“非法”、何为“合法”究竟何为“非法”，何为“合法”？这完全取决于一国的国内法，没有超国内法的统一标准，因而会出现这样的现象：在甲国为非法的事，在乙国也许是天经地义的合法行为。所以离开了各国的具体法律，很难从一个超脱的国际观点上来判断哪一项交易，哪一项业务，哪一种情况是非法的。此外并非所有的国家都在偷漏税和避税之间划一条泾渭分明的界线。在某些国家中，任何使法律意图落空的做法也总是被当作触犯了法律。所以在这样的国家中，偷漏税与避税之间没有明显的区别。三、既然避税合法，为何要反避税仅以“合法”两字使避税有别于偷漏税，这显然是不够的。既然避税为合法，为何又要反避税呢？其实，避税的合法性是从法律而言，就经济影响而言，合法的避税与非法偷漏税之间的区别就毫无意义了，因为两者同样减少财政收入，同样歪曲了经济活动水平，因此反避税的深层次理由源于经济而非法律，此外提倡政府反避税还有一层好处在于：要求政府制订出更为严格的税法，高质量的税法在纳税人“钻空子”的过程中产生。因此，提倡反避税，一是有利于财政收入，二是有利于经济公正，三是有利于高质量税法的出台。四、避税范围的宽与窄为了使反避税得以顺利进行，还应对避税包括的范围作进一步分析。当国家对咖啡征以重税，某君用喝茶替代了咖啡，当国家对烟酒征以重税时，某君干脆不吸烟也不喝酒了，从而不用负担税款的归宿，使用上述避税概念，显然某君正在避税。如果把这类行为也纳入反避税，显然不合情理。因此，国外有人提出将避税区分为两大类：以是否违背法律意图作为分界线。将那些与法律意图相悖，在税前达到减轻税负目的的行为作为小概念下的避税行为，并作为反避税的目标，将那些与法律意相一致的避税作为大概念下的避税，不构成反避税的对象，例如，一个人若仅仅是为了给其继承人留下尽可能多的财富，而挖空心思以各种方式分割其产业，或将产业转化成不同类型的财产，试图在国家对其征收财产转移税之前达到避税目的。由于财产转移税的立法精神是从收入和控制资产转让等方面考虑的，所以此人所为违背法律意图，因而构成反避税的目标。相比之下，烟酒税的立法意图中包括抑制饮酒抽烟的因素，故戒烟、戒酒是与立法精神相一致的，不在反避税之列，将这种避税称为“可接受避税”。

在法律允许的情况下，合理避税这个定义的关键是纳税人在税法许可的范围内。通过不违法的手段对经营活动和财务活动精心安排，尽量满足税法条文所规定的条件，以达到减轻税收负担的目的。当然，避税也不排除利用税法上的某些漏洞或含糊之处的方式来安排自己的经济活动，以减少自己所承担的纳税数额。
一般地说，避税可以认为是纳税人采取利用某种法律上的漏洞或含糊之处的方式来安排自己的事务，以减少他本应承担的纳税数额。虽然避税行为可能被认为是不道德的，但避税所使用的方式是合法的，而且不具有欺诈性质。避税是对已有税法不完善及其特有缺陷所作的显示说明，它说明了现有税法的不健全特征。税务当局往往要根据避税情况所显示出来的税法缺陷采取相应措施对现有税法进行修改和纠正。所以，通过对避税问题的研究可以进一步完善国家税收制度，合理避税，才能视合理避税为企业的权利，才能受到法律和社会的认可和保护。
在财会税务实践中，针对税法中“非违法”内容，纳税人是可以合理运用的，这从税法建设本身来看，是有利于推进税制改革。因为，税法中“允许”、“不允许”和“应该”、“不应该”的内容实际上使企业同时得到了“非不应该”、“非不允许”的内容。正是这些法律上的“非不应该”、“非不允许”内容构成企业合法及非违法避税的依据和途径。
希望我有帮助到您，如果觉得太麻烦或者想了解更多可以随时咨询我们哦